Geek Stuff

Senator Who Calls STEM Shortage a Hoax Appointed To Head Immigration

Slashdot -

dcblogs (1096431) writes The Senate's two top Republican critics of temporary worker immigration, specifically the H-1B and L-1 visas, now hold the two most important immigration posts in the Senate. They are Sen. Chuck Grassley (R-Iowa), who heads the Senate's Judiciary Committee, and his committee underling, Jeff Sessions (R-Ala.), who was appointed by Grassley on Thursday to head the immigration subcommittee. Sessions was appointed one week after accusing the tech industry of perpetuating a "hoax" by claiming there is a shortage of qualified U.S. tech workers. "The tech industry's promotion of expanded temporary visas — such as the H-1B — and green cards is driven by its desire for cheap, young and immobile labor," wrote Sessions, in a memo he sent last week to fellow lawmakers. Sessions, late Thursday, issued a statement about his new role as immigration subcommittee chairman, and said the committee "will give voice to those whose voice has been shut out," and that includes "the voice of the American IT workers who are being replaced with guest workers."

Read more of this story at Slashdot.

Intel Education Content Access Point brings connectivity to schools in developing markets

Liliputing -

Intel has unveiled a new product designed to bring wireless content to teachers and students in classrooms… even in regions where internet access or electricity might be unreliable. It’s called the Intel Education Content Access Point, and it looks like a simple WiFi router. But it does much more than a typical router. When it’s […]

Intel Education Content Access Point brings connectivity to schools in developing markets is a post from: Liliputing

HP launches ProBook 11, Stream 11 Pro notebooks for education

Liliputing -

HP has unveiled two new 11 inch notebooks aimed at the education market. The HP ProBook 11 Education Edition is a durable Windows laptop with a rubber case, while the HP Stream 11 Pro is a low-cost laptop for use in the classroom. The company has also announced plans to offer Education Edition versions of […]

HP launches ProBook 11, Stream 11 Pro notebooks for education is a post from: Liliputing

Transparency is Necessary to Ensure the Copyright Industry Won't Sneak Policies Through the Back Door

EFF's Deeplinks -

Policy makers intending to promote creativity have always overemphasized the importance of "copyright protection" without addressing the wide range of other concerns that are necessary to consider when making comprehensive innovation policy. In an era where everyone, with the use of their computer or mobile device, can easily be a consumer, creator, and a critic of art, we can not afford to ignore this digital ecosystem of artistry and innovation. Yet copyright remains completely out of touch with the reality of most creators today, while the rules that do pass seem to stray even further from addressing their needs.

We're taking part in Copyright Week, a series of actions and discussions supporting key principles that should guide copyright policy. Every day this week, various groups are taking on different elements of the law, and addressing what's at stake, and what we need to do to make sure that copyright promotes creativity and innovation.

The main problem is that our policymakers are primarily concerned with the interests of major corporate copyright-holders, and what these industry representatives claim is beneficial for creators are often at odds with the greater common interest. That's why we have extreme criminal provisions around the circumvention of DRM, that prevent us knowing and controlling the devices that we own, and why websites have come to censor all kinds of legitimate speech in the name of copyright enforcement. At the behest of the Motion Picture Association of America (MPAA) and other copyright industry groups, US lawmakers had the gall to introduce bills like SOPA and PIPA, even though it would have led to widespread Internet censorship. We defeated those bills when activists and users organized and rose up to protest by the tens of thousands.

It turns out though, that the MPAA didn't see the defeat of SOPA and PIPA as a reason to stop introducing Internet censorship measures that the public flat out opposes. Instead, they shifted their strategy to ensure the public no longer knew of their plans—in other words, to do it all in secret.

MPAA's Plans to Revive SOPA Through Backdoors

Documents that were brought to light by the December 2014 Sony hack revealed the MPAA's plans to create SOPA-like Internet censorship mechanisms through agencies outside of the federal legislature in order to purposefully skirt the public oversight that comes with Congressional rule making. The first explosive revelation was that the MPAA had been colluding with, and even financing, state attorneys generals to go after Google, in the hopes that with enough arm-twisting, they could pressure the tech company into enact more extensive content takedowns. State attorneys generals are subject to fewer restrictions and disclosure requirements than elected officials at the national level, so even if this sounds a lot like bribery, the law does not specifically outlaw such payouts.

But another set of documents revealed Hollywood's other crooked plan—to persuade the International Trade Commission (ITC) into forcing Internet service providers to block sites that allegedly distribute copyright-infringing content. The ITC is a federal, quasi-judicial agency that regulates the importation of goods coming into the United States. It recently held in a patent case (which is under appeal) that its authority extends to data transmitted online. The MPAA wants to take advantage of the ITC's expansive new interpretation of its mandate to fight contraband online, and extend that to blacklist content in the name of fighting piracy.

The MPAA's plans are quite shocking, but their secret war against the Internet actually isn't new. The entertainment industry's lobbying group has been involved in these subversive efforts for decades.

Trade Agreements and the Copyright Creep

International policymaking spaces tend to be much more opaque than lawmaking at the national level—which is why the MPAA, and other copyright industry groups, have been using these backdoors to pass copyright rules that would not otherwise pass under public scrutiny.

International agreements like the Trans-Pacific Partnership (TPP) and dozens of already-signed bilateral trade deals contain the entertainment industry's wish list of restrictive copyright policies. Despite repeated demands for inclusion, advocates, academics, and other public interest representatives are always excluded from the negotiations. The U.S. Trade Representative (USTR) will not publish any of the negotiating texts or proposals, so all we know about these agreements come from unauthorized leaks. Even our elected representatives have extremely limited opportunities to see the text. All the while the Trade Advisory Committees—mostly made up of advisors for big corporations—have ample opportunity to view and comment on the draft text.

Trade negotiations have historically been closed in order to discuss import tariffs and other market barriers to the free trade of goods without political interference from domestic industries. But these new agreements are much broader. TPP for instance, includes regulatory obligations that could impact how our lawmakers set domestic policy on copyright, data transfers, telecommunications, and more. At the same time that these trade deals will force other nations to enact more extreme copyright policies, they threaten to prevent the US from passing reforms that could potentially do more to protect users in the future.

One of the most pernicious things we saw in the latest leak of the TPP Intellectual Property chapter was the provision on trade secrets, which could be used to crack down on whistleblowers and journalists who expose corporate wrongdoing. Such provisions are exactly what could be used to criminalize the kind of reporting that revealed the MPAA's secret plans to revive SOPA described above.

Transparency: The Obvious, Necessary First Step Towards Good Policy Making

To stop the secrecy in trade deals, we are fighting to block the White House from putting TPP and other deals on the fast track to passage through Congress. If the Fast Track bill passes this year, lawmakers will be shirking their constitutional responsibility over trade policy, allowing the US Trade Representative to get away with passing copyright rules in secret. We cannot let that happen.

The content industry will do anything to pass these backward copyright policies, even if it means circumventing democratic processes and sneaking their rules in through back doors. We need transparency—the regular release of accurate, detailed information about what lawmakers on all levels are doing. We need to know if and when our political institutions are secretly working against the public interest. If private industry has their way, fair use and the public domain will forever remain an afterthought in our debates about copyright policy.

Transparency is the first step towards making good copyright law that works for everyone, and once we achieve that, then we can work towards getting users' concerns and rights secured by the law. The rest of us need and want to be part of the rule making process. And that means we need, and demand, openness and transparency at every stage of that process.

Related Issues: Fair Use and Intellectual Property: Defending the BalanceDMCAInternationalTrans-Pacific Partnership Agreement
Share this:   ||  Join EFF

Desafiando el Acoso en Línea

EFF's Deeplinks -

En los casi 25 años que la EFF ha estado defendiendo los derechos fundamentales en el entorno digital, nuestra creencia en la promesa de la Internet solo se ha fortalecido. El mundo digital libera a los usuarios de muchos límites a la comunicación y la creatividad que hay en el mundo offline. Pero también es un entorno que refleja los problemas de la sociedad en general y les otorga una nueva dimensión. El acoso es uno de esos problemas.

El acoso en línea es una cuestión de derechos digitales. En su peor momento, causa daños reales y duraderos a sus objetivos, un hecho que debe ser central en cualquier discusión sobre el acoso. Por desgracia, no es fácil hacer leyes o políticas que aborden esos daños sin invitar al gobierno o la censura corporativa y la invasión de la privacidad, incluyendo la privacidad y la libertad de expresión de los objetivos de acoso. Pero, como veremos más adelante, hay maneras de elaborar las respuestas eficaces, arraigadas en los ideales de la base sobre la que se construyó la Internet, para proteger a las víctimas de acoso y sus derechos.

Esta publicación explica nuestro pensamiento acerca de la lucha contra el acoso en línea y lo que esperamos es que el papel de la EFF puede ayudar en ese esfuerzo, dado el alcance de nuestro trabajo. No es nuestra última palabra, ni debe ser; esto no es una cuestión simple. En su lugar, queremos esbozar algunas de las cosas que consideramos cuando miremos un problema y esbozar algunos elementos para una respuesta eficaz.

El Acoso es un Problema Grave

Seamos explícitos sobre lo que entendemos por "acoso." No estamos hablando de un par de tweets sarcásticos o el toma y daca de robusto debate en línea, incluso cuando ese debate incluye un lenguaje duro u obscenidades. Un discurso feo u ofensivo no siempre llega al nivel de acoso.

El tipo de acoso que nos preocupa sucede cuando los usuarios de Internet atraen la atención del grupo equivocado o individuo, y se encuentran soportando niveles extremos de hostilidad dirigidos, a menudo acompañados por la exposición de su vida privada. Algunas víctimas son bombardeados por imágenes violentas, personalizadas y numerosos comentarios inquietantes. Las direcciones de sus hogares y lugares de trabajo pueden darse a conocer, junto con amenazas de violencia. Y este tipo de acoso en línea puede escalar al acoso offline, asalto físico, y más.

Estos tipos de acoso pueden ser profundamente perjudiciales para los derechos de libertad de expresión y privacidad de las víctimas. Se utiliza con frecuencia para intimidar a los que tienen menos poder político o social, y afecta de una manera desproporcionada a algunos grupos, entre ellos mujeres y minorías raciales y religiosas.1 Eso significa que no todo el mundo aprecia el nivel al que afecta negativamente la vida de otros.

El dicho "No alimentar a los trolls", mientras puede funcionar en algunas situaciones, es una respuesta insuficiente para este nivel de abuso, especialmente cuando una situación se intensifica a partir de algunos comentarios en una campaña en curso. Incluso algunas personas han sido expulsadas completamente fuera de línea por los efectos acumulativos de los ataques personales implacables o por graves amenazas a su seguridad, o la seguridad de sus seres queridos. Cuando eso sucede, sus voces han sido efectivamente silenciadas.

La triste ironía es que los acosadores en línea usan mal la fuerza fundamental de la Internet como un medio de comunicación de gran alcance para ampliar y coordinar sus acciones y efectivamente silenciar e intimidar a los demás.

Pero esa misma fuerza ofrece un camino para que las comunidades de Internet luchen de nuevo: cuando vemos comportamiento de acoso, podemos hablar de impugnarlo. De hecho, uno de los métodos más eficaces para abordar el acoso en línea es el contra-discurso. El contra-discurso que sucede cuando los partidarios de los grupos o individuos específicos desplegan ese mismo poder comunicativo de la red para llamar la atención, condenar, y organizar contra el comportamiento que silencia otros. Es por eso que, al contrario de algunas suposiciones equivocadas, la lucha por la libertad de expresión y la lucha contra el acoso en línea no son opuestos, sino se complementan.

Solo por el hecho que la ley permite a veces que una persona sea un idiota (o peor) no quiere decir que otros en la comunidad están obligados a permanecer en silencio o simplemente mantenerse al margen y dejar que la gente sean acosados. Podemos y debemos defendernos contra el acoso. Si lo haces, no es censura, es ser parte de la lucha por un Internet incluyente que apoya la libertad de expresión.

Las Trampas de la Regulación Legal del Acoso en Línea

Muchas personas han recurrido a la ley sobre el acoso en línea, y en EFF somos constantemente llamados para evaluar las leyes o reglamentos propuestos. Dada nuestra experiencia de años con leyes mal escrito que no reflejan la realidad del entorno digital, somos muy prudentes en la aprobación de dichas medidas.

Algunas formas de lenguaje abusivo ya están cubiertos por la legislación vigente. En los Estados Unidos, por ejemplo, las amenazas de violencia destinados a poner al acosado en un estado de miedo no son discursos protegidos y son ilegales bajo las leyes federales y estatales. Las leyes contra el acoso también existen en muchas otras jurisdicciones. Las personas pueden demandar civilmente sobre falsas declaraciones de hechos que lesionan la reputación de una persona. Y las nuevas leyes dirigidas a la conducta de Internet ya han sido  aprobadas en los Estados Unidos. Por ejemplo, 37 estados tienen leyes contra el acoso en línea, y 41 tienen leyes de acecho en línea.

Pero fuera de línea y en línea vemos el mismo problema: las leyes encaminadas a combatir el acoso rara vez se aplican en absoluto, o se hacen cumplir de manera injusta e ineficaz. En todo el mundo, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley con frecuencia no toman en serio las quejas sobre amenazas en línea o a menudo simplemente no comprenden su gravedad. Como señala Danielle Citron, la policía le dice a los denunciantes simplemente "ve a casa y apaga el ordenador" o le dice que es sólo "los chicos son chicos".

El fracaso de la aplicación actual resulta en las nuevas convocatorias de regulaciones más estrictas, incluidas las leyes que se dirigen en términos generales en la expresión de la palabra. Pero las leyes que no delimitan cuidadosamente entre el acoso y la expresión protegida pueden llegar a atrapar el discurso protegido mientras no limitan el comportamiento de los acosadores.

Gente poderosa, corporaciones, gobiernos, y las multitudes en línea son todos expertos en encontrar las mejores herramientas para la censura y utilizarlos para sofocar las críticas y la disidencia. También están perfectamente dispuestos a utilizar las herramientas desarrolladas para un propósito para sus propios fines. (Por ejemplo, tenemos una larga experiencia con los derechos de autor y derecho de marcas que se utilizan para reprimir la crítica y la parodia. De hecho, tenemos un "Salón de la Vergüenza" toda dedicada a esos malos usos).

También es muy probable que cause daños colaterales la regulación del anonimato en línea. Es tentador suponer que la eliminación de anonimato reducirá el acoso. Nuestra experiencia es diferente: vemos una gran necesidad de proteger fuertemente el anonimato en línea, de modo que los que están siendo acosados, así como aquellos que enfrentan la violencia doméstica, los abusos de derechos humanos, y otras consecuencias por su hablar, puedan no obstante hacerlo con menos miedo a exponerse. Por eso, cuando los defensores interesados piden una legislación destinada a combatir el acoso que requiere que los sitios web obligatoriamente registren todas las direcciones IP del visitante, nuestro primer pensamiento es preocuparnos que dicha legislación será mal utilizada contra las víctimas, no los autores de los actos de hostigamiento. Con estrategias como éstas, corremos el riesgo de no sólo dejar de resolver el problema en cuestión, pero en el camino herir algunas de las mismas personas que esperábamos ayudar.

Esa es una razón por la que luchamos por la prudencia y la claridad en todas las áreas legales que potencialmente pueden afectar la expresión protegida. Cuando se trata de acoso en línea, que tan a menudo está dirigido a silenciar las voces de personas sin poder, esta preocupación es especialmente importante.

Nos oponemos a las leyes que tratan de abordar el acoso en línea, pero lo hacen sin cuidado, prestando poca atención a los riesgos para el discurso legítimo. Por ejemplo, recientemente el Tribunal de Apelaciones de Nueva York revocó una ley de acoso cibernético que hizo un crimen para "acosar, molestar, amenazar ... o no infligir daño emocional significativo en otra persona", porque ha alcanzado "mucho más allá del acoso cibernético de los niños". Después de todo, la expresión protegida podría muy bien ser "molesto", pero eso es apenas suficiente razón para prohibirlo.

Pero además de monitorear malas propuestas, nosotros pensamos en las mejores soluciones legales posibles. Podría haber sin duda una mejor aplicación de las leyes existentes en materia de acoso, una preocupación que se extiende más allá del mundo online (como se señaló anteriormente). Esperamos que los tribunales finalmente integren la realidad de las nuevas formas en que los individuos pueden ser dirigidos en sus decisiones y precedentes y que los organismos encargados de hacer cumplir la ley sistémicamente eduquen a los oficiales sobre el acoso en línea.

Después de años de experiencia, sin embargo, somos pesimistas que las leyes elaboradas para hacer frente a las nuevas amenazas aparentemente "cibernética" son poco más que la grandilocuencia que permite a los políticos decir que hicieron algo. Es por eso que estas leyes son tan a menudo lo peor de ambos mundos: son en gran parte o totalmente ineficaz para hacer frente al acoso, pero todavía están tan mal redactadas que amenazan comportamientos protegidos legalmente y la autonomía de poderosos intereses para enjuiciar en un capricho o para castigar a los puntos de vista que desfavorecen.

Como Glenn Greenwald señaló en un reciente artículo sobre cómo los árabes y musulmanes, en particular, son blanco de investigación criminal para su expresión en línea, "Al igual que la ley en general, la criminalización de  la expresión en línea está reservada sólo para ciertos tipos de personas (los que tienen menos poder) y ciertos tipos de puntos de vista (los más marginados y de oposición)." Si bien esto no siempre puede ser cierto, es cierto con bastante frecuencia que nos acercamos a las soluciones legales con extrema precaución.

Las Empresas Son Malas Para Regular la Expresión de la Palabra

También entendemos por qué la gente mira a sí mismos las plataformas de medios sociales populares para soluciones, dado que tanto el acoso se produce allí. Una vez más, nuestra experiencia nos deja escépticos acerca de "soluciones" centralizadas y administradas por la empresa.

Actualmente, la mayoría de alojamiento en línea, incluyendo proveedores de plataformas como Facebook y Twitter, prohíbe el acoso en sus términos de servicio, pero no monitorean proactivamente el comportamiento del usuario. En su lugar, confían en la policía de la comunidad, o abanderamiento, para localizar y eliminar contenido o las cuentas de usuario que violan sus términos de servicio. Los informes envían a los equipos de moderación que a menudo están mal apoyados, gestionados de forma remota, y pagan mucho menos que la mayoría de los trabajadores de alta tecnología. Las decisiones sobre el contenido se hacen rápidamente, y las retiradas erróneas de contenido o cuentas señaladas son bastante comunes.

En los EE.UU., las empresas generalmente tienen el derecho legal a elegir a su discreción, si alojan o no la expresión en línea. Hemos dedicado mucho tiempo a mirar cómo hacer esas elecciones y hemos encontrado que sus prácticas son desiguales en el mejor de los casos, y parcial en el peor. El discurso político y religioso se censura regularmente, como es la desnudez. En Vietnam, los mecanismos de información de Facebook se han utilizado para silenciar a los disidentes. En Egipto, la políticas de una empresa que obligaba a utilizar su "nombre real", supuestamente destinada a proteger a los usuarios contra el acoso, fue utilizada para retirar la página que ayudó a provocar el levantamiento del 2011. Y en los Estados Unidos, la política ha llevado a la suspensión de las cuentas de activistas LGBT. Ejemplos como estos abundan lo que nos muestran escépticos de que un enfoque más pesado por empresas mejoraría la situación de los mecanismos para reportar el abuso.

Trolls y las multitudes en línea, casi por definición, son grupos que son expertos en dirigir eficientemente el fuego concentrado contra de otros. Eso significa que las voces que se enfrentan al acoso pueden ser expulsados de la discusión en línea, pues el peso de la multitud hace que parezca que son ellos los que son radicales y fuera de la corriente principal. Para encontrar ejemplos de esto, solo hay que mirar a los gobiernos como China, Israel y Bahrein, que emplean comentaristas pagados para influir en la opinión en línea a su favor. Y por supuesto, hay un montón de trolls que estén dispuestos a hacerlo de forma gratuita.

También nos preocupamos de que los modelos del negocio de la hornada actual de redes sociales centralizadas, monolíticas, y multi-nacionales (pero en Estados Unidos) potencialmente trabajen tanto contra la preservación de la libertad de expresión y la seguridad y la privacidad de las personas destinatarias del acoso. El enfoque principal de las empresas es los ingresos y la seguridad jurídica. Muchos estarían felices de sacrificar la libertad de expresión si se volviera demasiado caro.

Algunos han sugerido la revisión de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA 230) para conseguir empresas más interesadas en la protección de las víctimas de acoso. CDA 230 establece que los intermediarios como los proveedores de Internet, foros web y sitios de medios sociales están protegidos contra una serie de leyes que de otro modo podrían ser utilizados para sostenerlos legalmente responsable de lo que otros dicen y hacen. Estas propuestas harían a los intermediarios, al menos, parcialmente responsable por las acciones de sus usuarios. Tal cambio sería una grave amenaza para la rentabilidad financiera de las empresas.

Por desgracia, en lugar de fortalecer el compromiso frente a la lucha contra el acoso, el riesgo financiero pudiera a su vez devastar las comunidades en línea. Ante el riesgo de dicha responsabilidad, muchas empresas optan por expulsar de sus plataformas a toda forma de discurso polémico, incluyendo la ira legítima y la organización política. Si, por ejemplo, cualquier mención de Israel y Palestina provocó un aluvión de acosos y demandas legales, ¿cuánto tiempo pasaría antes de que los proveedores de servicios prohibieran la mención de esa situación política? Cuando un imán para el acoso como Gamergate se lleva a cabo en una plataforma social, ¿buscarán los operadores de plataformas revelar quienes son los malhechores o simplemente prohibirán a todos denunciar y documentar su experiencia?

Puntos de Partida Para Buenas Soluciones

Creemos que las mejores soluciones para el acoso no estan con la creación de nuevas leyes, o esperando corporaciones que vigilen en el mejor interés de la acosada. En lugar de esto, creemos que el mejor curso de acción será arraigado en los ideales fundamentales que sustentan la Internet: la descentralización, la creatividad, la comunidad y la capacitación del usuario.

Agentes del Orden y Leyes

Los agentes del orden necesitan reconocer y ser más inteligentes sobre la realidad del acoso en línea, así puede identificar las amenazas reales a la seguridad y proteger a las personas en peligro, en lugar de ir contra miembros de la comunidad que critican las acciones policiales o los niños que publican letras de rap en Facebook. Preceptos legales probados por el tiempo (como la ley de difamación) deben aplicarse cuidadosamente al mundo en línea; el hecho que algo se diga en línea no debe ser un escudo completo de responsabilidad, ni una excusa para bajar el listón para criminalizar el discurso. Y los tribunales deben sentirse cómodos con el manejo de los casos de comportamiento en línea.

Realmente Capacitar a los Usuarios

Los usuarios deben estar facultados para actuar por sí mismos, en lugar de tener depender de los equipos de protección policial de las empresas. Herramientas para la defensa contra el acoso deben estar bajo el control de los usuarios, en lugar de depender de la remoción de contenido centralizado y agresivo, y que puede ser mal utilizado fácilmente. Las plataformas tienen la responsabilidad de trabajar en tales características, pero esperamos, como siempre, que las mejores soluciones sean aportadas por los propios usuarios.

¿Cómo puede la tecnología ayudar a defender el acosado? La innovación es difícil de predecir, pero aquí hay algunas direcciones que la capacitación del usuario podría tomar:

  • Filtrando los mensajes de acoso de manera más potente y controlado por el usuario. Existen un montón de ideas para qué sitios podrían permitir un bloqueo más configurable. Si plataformas no están dispuestos a proporcionar estas soluciones, deben abrir sus plataformas para que otros puedan.

  • Mejores formas para que las comunidades monitoreen colectivamente conductas de acoso y responder a las audiencias, en vez de,  como ahora, colocando la carga sobre los individuos para que monitoreen el stream the sus propios medios sociales.

  • Las herramientas automatizadas que permiten a las personas rastrear y limitar la disponibilidad de la información personal sobre ellos en línea (incluyendo las fuentes públicas de datos), para permitir a sí mismos una mejor defensa contra las amenazas de doxxing.

  • Herramientas que permiten objeto de acoso necesarias para preservar pruebas de una manera que la policía puede entender y usar. Reportes de abuso están diseñadas actualmente para los procesos internos de las empresas de Internet,  no el sistema legal.

  • Mejorar la usabilidad de las herramientas protectoras del anonimato y seudónimos. Cuando los oradores eligen ser anónimo para protegerse del acoso en línea, deben ser capaz de hacerlo con facilidad y sin conocimiento técnico profundo.

Todas estas soluciones técnicas se está trabajando en este momento, pero su progreso es a veces limitados por factores externos. Los principales sitios bloquean herramientas como Tor por temor a los abusos, bloqueando de este modo los oradores demasiado asustados para compartir su ubicación. Plataformas de medios sociales obstaculizan el desarrollo de nuevas herramientas mediante el bloqueo de los APIs y la restricción del uso de terceros de los contenidos del usuario.

Ampliar el Grupo de Desarrolladores de Herramientas

Los mantenedores de medios de comunicación social tienen que entender mejor el comportamiento a que se enfrentan los individuos acosados, y el mundo de los desarrolladores de herramientas en línea deben reflejar mejor la diversidad de los usuarios de Internet. Una de las mejores maneras de hacer esto es asegurar que todo el mundo en línea tiene la capacidad y el derecho de innovar - aunque las empresas centralizadas deben también ampliar sus horizontes.

Abrazar el Contra-Discurso

No hay nada inconsistente en ambos amar la libertad de expresión y hablar contra el acoso. Apoyamos a las personas que defienden y hablan contra el acoso en nuestras propias comunidades -en especial aquellos que pueden hacerlo sin convertirse en objetivos para sí mismos del acoso. Hacer amenazas violentas y participar en el abuso de la multitud no es un noble acto de la libertad de expresión. Debemos llamar la atención a este tipo de comportamiento es lo que hay que hacer.

Mirando Hacia el Futuro

EFF continuará siendo un firme defensor de la libertad de expresión y la privacidad en línea, porque creemos sinceramente que esos valores protegen a todos, incluidos los más vulnerables. También vamos a seguir siendo crítico del nuevo reglamento, y de entregar las riendas de la actuación policial en línea a las empresas privadas. Vamos a seguir trabajando para apoyar el desarrollo y propagación de soluciones tecnológicas que pueden ayudar a víctimas de acoso, haciendo campaña para la capacitación del usuario, la innovación y las redes abiertas. Vamos a tratar de ayudar directamente con consejos prácticos en recursos como la Autoprotección Digital Contra La Vigilancia, incluyendo la creación de recursos que respondan a las preocupaciones de los grupos vulnerables. Sabemos que no somos los únicos preocupados por este tema, y estamos felices de que hay muchos otros grupos e individuos con conocimientos luchando contra el acoso en línea.

Desde que EFF fue fundada en 1990, la gente de todo el mundo se han unido para crear un sorprendente conjunto de herramientas que permitan más comunicación para más gente que en cualquier otro momento en la historia. Los beneficios de esta revolución digital son enormes y todavía estamos apenas arañando la superficie. También estamos sólo empezando a comprender cómo mitigar sus desventajas. Si los objetivos de los acosadores en línea son silenciar y aislar a sus víctimas, pensamos que la mejor oposición es la defensa de los mismos derechos que nos permiten innovar, trabajar juntos y hablar en contra del abuso en línea.

  • 1. Según los estudios realizados por la Oficina de Estadísticas de Justicia en el período 2006-2009, en los Estados Unidos la prevalencia del acoso y hostigamiento de todo tipo (incluyendo el acoso en línea) varía según el sexo, la edad, el nivel de ingreso, y la raza--siendo más comúnmente afectados las mujeres, los jóvenes, los pobres y los grupos de jóvenes de minorías como los nativos americanos y familias multirraciales. Un estudio reciente del Pew de acoso en línea indicó que las mujeres entre las edades de 18 a 24 son objeto de acoso en línea y el acecho incrementa a un ritmo mayor que otros grupos. La encuesta de Pew también señala que en los Estados Unidos, los usuarios de Internet afro-americanos e hispanos reportan acoso en niveles más altos (54% y 51%) en comparación con los usuarios blancos (34%).

Share this:   ||  Join EFF

TWEETHER Project Promises 10Gbps MmW 92-95GHz Based Wireless Broadband

Slashdot -

Mark.JUK writes A new project called TWEETHER, which is funded by Europe's Horizon 2020 programme, has been set up at Lancaster University (England) with the goal of harnessing the millimetre wave (mmW) radio spectrum (specifically 92-95GHz) in order to deploy a new Point to Multipoint wireless broadband technology that could deliver peak capacity of up to 10Gbps (Gigabits per second). The technology will take three years to develop and is expected to help support future 5G based Mobile Broadband networks.

Read more of this story at Slashdot.

Windows 10 will ship with two web browsers (Spartan and IE)

Liliputing -

When Windows 10 launches later this year, it’ll include a new web browser designed to run on phones, tablets, notebooks, or desktops. Code-named Project Spartan, the new browser is a Universal Windows App, and it includes new features include support for annotating web pages and integration with the Cortana personal assistant feature of Windows. But […]

Windows 10 will ship with two web browsers (Spartan and IE) is a post from: Liliputing

New Advance Confines GMOs To the Lab Instead of Living In the Wild

Slashdot -

BarbaraHudson (3785311) writes In Jurassic Park, scientists tweak dinosaur DNA so that the dinosaurs were lysine-deficient in order to keep them from spreading in the wild. Scientists have taken this one step further as a way to keep genetically modified E. coli from surviving outside the lab. In modifying the bacteria's DNA to thwart escape, two teams altered the genetic code to require amino acids not found in nature. One team modified the genes that coded for proteins crucial to cell functions so that that produced proteins required the presence of the synthetic amino acid in the protein itself. The other team focused on 22 genes deemed essential to a bacterial cell's functions and tied the genes' expression to the presence of synthetic amino acids. For the bacteria to survive, these synthetic amino acids had to be present in the medium on which the bacteria fed. In both cases, the number of escapees was so small as to be undetectable."

Read more of this story at Slashdot.

Wacom’s next gen artist’s tablet shows up at FCC

Liliputing -

Earlier this month, Wacom showed of its Cintiq Companion 2 at the Consumer Electronics Show. The new artist’s tablet promises advanced technology for the optimum pen-on-screen experience. From a new FCC filing, it looks like the Cintiq Companion 2 could be ready to ship soon. Wacom’s first-generation Cintiq Companion is model number DTHA1300H, while the new […]

Wacom’s next gen artist’s tablet shows up at FCC is a post from: Liliputing

Fujitsu Psychology Tool Profiles Users At Risk of Cyberattacks

Slashdot -

itwbennett writes Fujitsu Laboratories is developing an enterprise tool that can identify and advise people who are more vulnerable to cyberattacks, based on certain traits. For example, the researchers found that users who are more comfortable taking risks are also more susceptible to virus infections, while those who are confident of their computer knowledge were at greater risk for data leaks. Rather than being like an antivirus program, the software is more like "an action log analysis than looks into the potential risks of a user," said a spokesman for the lab. "It judges risk based on human behavior and then assigns a security countermeasure for a given user."

Read more of this story at Slashdot.

Next versions of Microsoft Office coming in 2015

Liliputing -

Microsoft is working on two new versions of Office, and both are expected to launch before the end of the year. Office 2016 is the next version of the company’s popular desktop office suite of apps. But there are also new touch-optimized Word, Excel, PowerPoint, OneNote, and Outlook apps for phones, tablets, and other touchscreen […]

Next versions of Microsoft Office coming in 2015 is a post from: Liliputing

Silk Road Journal Found On Ulbricht's Laptop: "Everyone Knows Too Much"

Slashdot -

sarahnaomi writes On Wednesday, prosecutors in the Silk Road trial began to lay out the wealth of evidence found on the laptop taken from accused kingpin Ross Ulbricht in a San Francisco library in October 2013. The evidence presented by prosecutor Timothy Howard was the most comprehensive and damning thus far, including more than a thousand pages of chats between the site's pseudonymous operator Dread Pirate Roberts and Silk Road administrators. Also entered into evidence was a journal that dates back to at least 2010 describing the creation and operation of the site. FBI computer scientist Thomas Kiernan, the second witness in the trial, testified about the day Ulbricht was arrested and the evidence gathered from his laptop.

Read more of this story at Slashdot.

Adobe Patches One Flash Zero Day, Another Still Unfixed

Slashdot -

Trailrunner7 writes Adobe has released an emergency update for Flash to address a zero-day vulnerability that is being actively exploited. The company also is looking into reports of exploits for a separate Flash bug not fixed in the new release, which is being used in attacks by the Angler exploit kit. The vulnerability that Adobe patched Thursday is under active attack, but Adobe officials said that this flaw is not the one that security researcher Kafeine said Wednesday was being used in the Angler attacks. The patch for Flash comes just a day after Kafeine disclosed that some instances of the Angler exploit kit contained an exploit for a previously unknown vulnerability in the software. Adobe officials said Wednesday that they were investigating the reports. Kafeine initially saw Angler attacking the latest version of Flash in IE on Windows XP, Vista, 7 and 8, but said the exploit wasn't being used against Chrome or Firefox. On Thursday he said on Twitter that the group behind Angler had changed the code to exploit Firefox as well as fully patched IE 11 on Windows 8.1.

Read more of this story at Slashdot.

Deals of the Day (1-22-2015)

Liliputing -

Amazon Prime used to just be a service that offered free 2-day shipping on thousands of items in exchange for $79 per year. These days Prime membership still includes free shipping. But it also includes access to millions of songs through Amazon Prime Music, thousands of movies and TV shows through Prime Instant Video, and […]

Deals of the Day (1-22-2015) is a post from: Liliputing

Fake Engine Noise Is the Auto Industry's Dirty Little Secret

Slashdot - writes Stomp on the gas in a new Ford Mustang or F-150 and you'll hear a meaty, throaty rumble — the same style of roar that Americans have associated with auto power and performance for decades. Now Drew Harwell reports at the Washington Post that the auto industry's dirty little secret is that the engine growl in some of America's best-selling cars and trucks is actually a finely tuned bit of lip-syncing, boosted through special pipes or digitally faked altogether. "Fake engine noise has become one of the auto industry's dirty little secrets, with automakers from BMW to Volkswagen turning to a sound-boosting bag of tricks," writes Harwell. "Without them, today's more fuel-efficient engines would sound far quieter and, automakers worry, seemingly less powerful, potentially pushing buyers away." For example Ford sound engineers and developers worked on an "Active Noise Control" system on the 2015 Mustang EcoBoost that amplifies the engine's purr through the car speakers. Afterward, the automaker surveyed members of Mustang fan clubs on which processed "sound concepts" they most enjoyed. Among purists, the trickery has inspired an identity crisis and cut to the heart of American auto legend. The "aural experience" of a car, they argue, is an intangible that's just as priceless as what's revving under the hood. "For a car guy, it's literally music to hear that thing rumble," says Mike Rhynard, "It's a mind-trick. It's something it's not. And no one wants to be deceived." Other drivers ask if it really matters if the sound is fake? A driver who didn't know the difference might enjoy the thrum and thunder of it nonetheless. Is taking the best part of an eight-cylinder rev and cloaking a better engine with it really, for carmakers, so wrong? "It may be a necessary evil in the eyes of Ford," says Andrew Hard, "but it's sad to think that an iconic muscle car like the Mustang, a car famous for its bellowing, guttural soundtrack, has to fake its engine noise in 2015. Welcome to the future."

Read more of this story at Slashdot.

Blogger Who Revealed GOP Leader's KKK Ties Had Home Internet Lines Cut

Slashdot -

blottsie writes Last month, Lamar White, Jr. set off a firestorm in Washington when a post on his personal blog revealed that House Majority Whip Steve Scalise, the third most powerful Republican in the House of Representatives, was a featured speaker at a white nationalist conference put on by former Klu Klux Klan Grand Wizard David Duke. Then someone climbed in his back yard and severed his Internet cables.

Read more of this story at Slashdot.

Windows RT tablets won’t run Windows 10

Liliputing -

Microsoft has no plans to bring its Windows 10 software to tablets running Windows RT. That means the Surface 2, Surface RT, Nokia Lumia 2520, and a handful of other tablets with ARM-based chips and Windows software won’t get all the fancy new Windows 10 features coming to Windows phones and x86-based PCs. But Microsoft […]

Windows RT tablets won’t run Windows 10 is a post from: Liliputing

The Untold Story of the Invention of the Game Cartridge

Slashdot -

harrymcc writes In 1973, an obscure company which had been making electronic cash registers looked for a new business opportunity. It ended up inventing the game cartridge--an innovation which kickstarted a billion-dollar industry and helped establish videogames as a creative medium. The story has never been told until now, but over at Fast Company, Benj Edwards chronicles the fascinating tale, based on interviews with the engineers responsible for the feat back in the mid-1970s.

Read more of this story at Slashdot.


Subscribe to debianHELP aggregator - Geek Stuff